Stephan Klapproth: "Creo que salvé un poco la televisión suiza el 11 de septiembre de 2001".

Durante más de 23 años, Stephan Klapproth apareció en los hogares suizos todas las noches a las 21:50, vestido de traje y corbata. Como presentador de "10 vor 10", leía noticias e información general, entrevistaba a expertos y hablaba con corresponsales de todo el mundo. En 2017, dejó SRG, uno de los rostros más conocidos de la televisión suiza. Ahora, a sus 66 años, Klapproth estaría jubilado.

En cambio, en esta tarde de mayo, Stephan Klapproth se encuentra sentado en una biblioteca privada. Sin corbata ni cámaras de televisión, solo con un micrófono y un piano eléctrico. Klapproth, el locutor de noticias, participa en el pequeño festival literario "Die Rahmenhandlung", que se celebra periódicamente en Zúrich y Bad Ragaz. Allí, al son de la melodía de la antigua canción de amor y libertad "Le temps des cerises", leerá y cantará un ensayo que busca inspirar coraje en tiempos políticamente difíciles.

Ya veo las ciruelas podridas, agrias y grises, perdiéndose en el abono. Y cuando se quejan de que este no es su lugar, les decimos: «También podemos decorar el estercolero con ustedes». Al final, el público se une al coro.

Señor Klapproth, ¿cuándo se convirtió usted en artista?

Cuando me lo pidieron, dije: "¿Qué se supone que hago allí? No soy muy literario. Preferiría incluso llevarme un libro de filosofía a unas vacaciones en la playa que algo de ficción". Pero el organizador me insistió con la insistencia de un buen periodista.

El resultado fue un “Ensayo cantor”, como usted llamó a su actuación.

Las letras más bonitas no me emocionan tanto como una buena canción, como una de Bruce Springsteen. Y de repente pensé: ¿Y si la verdad solo pudiera cantarse?

Siempre has sido fiel a la verdad. Empezaste a trabajar para la radio y televisión suiza en los años 80, como presentador de "Echo der Zeit". En 1993, te cambiaste a "10 vor 10", que se había fundado unos años antes. ¿Fue un riesgo?

Sí. Pensaba que era demasiado intelectual para la televisión. Pero con la radio, tenía el problema de Martina Hingis: ella ya había alcanzado la cima de su carrera a los 21 años. Yo lo sentí igual a los 30 con "Echo der Zeit". El programa había sido mi sueño desde niño, y lo había logrado. En 1989, por ejemplo, recorrimos libros de historia abiertos con nuestras grabadoras; estábamos en Rumania cuando derrocaron la dictadura, entre soldados y tanques.

Ponerse delante de las cámaras de televisión también te trajo cierta fama en Suiza. ¿Era eso lo que esperabas?

Como periodista, uno quiere hacerse notar, sí. Después de mi primera semana en "10 vor 10", dos colegialas me pidieron autógrafos. Cuando dije que sí, se pusieron manos a la obra: debía firmarme el brazo. Garabateé algo ilegible; escribir de forma verificable en los brazos de las chicas me parecía demasiado arriesgado. Hoy en día, la gente solo quiere selfis. "Para la abuela", dicen los chicos. O, con suerte, "Para mamá".

¿Se siente bien ser reconocido?

Sí, así es. Y Suiza es el lugar ideal para ser un poco famoso. Te haces una idea de cómo sería ser Bob Dylan. Pero aún así mantienes tu vida normal y real. La gente se alegra cuando te reconoce por la calle, pero a mí me tratan con reserva y respeto. He oído historias completamente diferentes de colegas alemanes.

Como presentador de noticias, pronto adquirirás una ventaja competitiva única.

¿Los dichos? ¡Pura coincidencia! Teníamos un reportaje sobre el astronauta suizo Claude Nicollier, quien tuvo que arreglar algo en un satélite, pero salió mal: se rompió un cable y el satélite multimillonario explotó. Al final del programa, dije espontáneamente: "Unas palabras más para nuestro compatriota Claude Nicollier en el espacio: Te criticaron duramente, pero no te preocupes; creo que fue un experimento muy inteligente".

Un comentario espontáneo y descarado en un programa serio podría haber sido recibido con críticas.

Pero al público le gustó. Y le restregué en la cara a Horacio a algún quejica ocasional, quien hace 2500 años exigía que cualquiera que se dirigiera a una audiencia debía «prodesse et delectare», es decir, beneficiarse y deleitarse. Solo cuando la televisión cambió por completo a una gestión verticalista, algún jefe prohibió mis dichos.

¿En qué se diferencia la Radio y Televisión Suiza, donde empezó en los años 80, de la SRG que conocemos hoy?

Para "Sternstunde Philosophie", conversé con el ya fallecido profesor de antropología y anarquista David Graeber. Él había estudiado una tendencia global: todo se está volviendo cada vez más centralizado, monopolizado y estandarizado. Podría decirse que, lamentablemente, una especie de sovietización se ha apoderado de todas nuestras instituciones occidentales. También lo observé en la SRG (Corporación Suiza de Radiodifusión). Pero solo hacia el final. Tuve el verdadero privilegio de vivir los años dorados de la televisión suiza.

¿Cómo fueron aquellos años de gordura?

En los 90, la regla era: mientras un programa tuviera éxito, sus editores tenían vía libre. Una vez, después de la emisión, recibimos un mensaje por télex —así recibíamos la información entonces— que el acuerdo de paz entre Gaza y Jericó se firmaría al día siguiente en Oriente Medio. Hoy lo sabemos: no funcionó. Pero entonces, volamos esa noche sin gastos ni papeleo, y al día siguiente, "10 por 10" se emitió en directo desde Jericó. Esta filosofía atrajo a temerarios que querían correr riesgos. Personas que quedaron en el recuerdo.

¿Le falta hoy al SRF este coraje y también esas cifras destacables?

Todavía hay mentes originales en SRF. Pero siempre he advertido contra la centralización y el concepto de sala de redacción, que socava la dinámica de un equipo editorial unido. Hoy en día, las emisiones suelen ser solo etiquetas. La sala de redacción me recuerda a una galera: todos están indistintamente al mando, y hay alguien al frente que marca el ritmo y la velocidad del ataque. Ni la audiencia ni los periodistas pueden identificarse realmente con eso.

"No Billag" y la iniciativa del halving parecen respaldar tu teoría. El SRG está perdiendo apoyo entre la población.

Lo veo como un caso de viejos enemigos del SRG en acción, que perciben una oportunidad. El público en general lamentaría haber reducido a la mitad las emisiones televisivas si la televisión oligarca se convirtiera también en la potencia periodística dominante aquí. Mi excolega Susanne Wille, como principal almirante del SRG, me parece que está siguiendo la emocionante estrategia del ministro de Medios del SVP, Albert Rösti: «Si ahorras un 10 %, estoy de tu lado». Ese es un mensaje importante. Podría salvar nuestra democracia.

¿Salvará la televisión suiza la democracia directa?

Durante diez años, impartí una conferencia sobre la transformación estructural de la esfera pública en las universidades de Ginebra y Neuchâtel. La tesis central: ¡No puede haber democracia sin una plataforma común para el discurso! Allí, las personas pueden arremeter verbalmente, pero no se debe permitir que la sociedad se desintegre en grupos escindidos.

Cuando los terroristas estrellaron dos aviones contra las torres gemelas del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, Suiza se sentó frente al televisor y lo observó a usted mientras presentaba una transmisión en vivo completa e incierta.

...y espontáneamente, durante cinco horas seguidas. Creo que salvé un poco la televisión suiza ese día.

Tienes que hacer esto

Cuando el primer avión se estrelló contra la Torre 1, nadie sabía: ¿Fue un accidente? ¿Fue un atentado terrorista? Teníamos muchísimas pantallas con canales de noticias, y pronto casi todas mostraban las mismas imágenes horrorosas. Solo en nuestra SRF 1 se proyectaba un documental sobre animales. Como era el presentador con más experiencia de la emisora, me preparé. Estaba convencido de que saldríamos en directo en los próximos minutos. Pero esa decisión nunca llegó: casualmente, ninguno de los principales responsables de la toma de decisiones estaba disponible ese día. La televisión suiza estaba bloqueada.

El World Trade Center cae en Nueva York y desde Leutschenbach emiten una película de animales.

Estaba furioso. Entonces, por casualidad, me encontré con el asesor personal del director de televisión en el ascensor. Le dije: "¡Tienes que ir a la sala de control ahora mismo y ordenar el cambio al estudio de noticias!". A media tarde, me senté en el escritorio "10 contra 10" del estudio y comenzamos a emitir en directo.

¿Qué le dices al público cuando no sabes qué está pasando?

Me quedé sentado y confié en mí mismo para hablar. Más tarde, el profesor de la ETH, Kurt Spillmann, se unió a mí en el estudio. Probablemente fue la primera persona en el mundo germanoparlante en decir que, tras estos atentados, existía un gran peligro de que el «choque de culturas» estallara por completo.

En 2016, usted volvió a ser el anfitrión de un evento histórico en Estados Unidos: la elección de Donald Trump. Esa fue su última transmisión en vivo. Cuando se hizo evidente que Trump ganaría, se enojó muchísimo.

¡Ah, sí! El productor me repetía durante el programa: "¡Quita el pie del acelerador!". Pero no quería. Incluso entonces, lo tenía claro: no se trata de unas elecciones cualquiera, sino de lo que los expertos llaman la paradoja de la tolerancia: ¿Qué debería hacer una democracia cuando aparece alguien que no la respeta? ¿Extenderles los nobles principios de la tolerancia y luego dejar que los exploten o incluso los destruyan? Trump dijo entonces: "Aceptaré el resultado de las elecciones si gano". No hace falta ser muy astuto para reescribirlo como: "No lo aceptaré si pierdo". Con un jugador así en el juego democrático, el juego está amañado desde el principio. Como medio de comunicación democrático, sentí que era el deber de SRF decirlo.

¿Pero eso no es lo que quería SRF ?

El productor simplemente se apegó al principio tradicional del equilibrio. Es fundamentalmente correcto. Pero, en mi opinión, se necesitan otras armas contra quienes destruyen la democracia. Tras siete horas de emisión, el Defensor del Pueblo había recibido siete quejas en mi contra. Una por hora. Sigo estando orgulloso de ello.

¿Qué tipo de quejas eran?

Desequilibrio, postura política, prejuicios, cosas así.

¿Cómo veis esto hoy?

Cuando alguien en las discusiones que modero hoy dice: «Donald Trump tiene razón en cierto modo», intervengo y digo: Trump nunca tiene razón, porque nada de lo que hace este nihilista cínico se basa en valores socialmente justificables. Su único valor es el beneficio personal, por eso su motivación siempre es errónea.

Especialmente cuando se trata de los llamados “temas woke”, no estás tan lejos de Trump.

Con su traición identitaria al universalismo y al "sentido común", la izquierda se está convirtiendo en un títere de los populistas de derecha. La Teoría Crítica de la Raza es una herejía leninista. Mientras las fuerzas socialmente progresistas no solucionen este desastre, también le digo a la izquierda: algunos de ustedes ya ni siquiera hablan con nadie.

¿Cuál es el consejo de alguien cuya profesión es hablar?: ¿Cómo se mantiene una sociedad en conversación?

Parafraseando a Voltaire: «Odio lo que dices, pero daría mi vida por que lo dijeras». Sueño con una sociedad y unos medios de comunicación donde brille la alegría y las personas se separen como adversarios en lugar de enemigos. Porque así es como funciona el humanismo: quiero poder mirarte a los ojos, porque eso es lo que nos hace humanos.

Quien quiera escuchar a Stephan Klapproth cantar a dúo con la cantante de jazz de Lucerna Esther Bucher, tendrá la próxima oportunidad el 13 de septiembre en “Die Rahmenhandlung” en Bad Ragaz.